Más partidos, una sola tabla gigante, se acabaron las noches muertas de fase de grupos donde un equipo sin nada en juego se cerraba atrás contra un rival que se jugaba todo — esa era la promesa cuando la UEFA tiró abajo los 32 equipos en grupos de cuatro y los reemplazó por una fase de liga única de 36 equipos en 2024. Cada club juega contra ocho rivales distintos, los primeros ocho pasan directo, los dieciséis siguientes se pelean un repechaje, y los últimos doce se van para la casa. Más prolijo, más justo, más meritocrático. Excepto que la primera temporada del propio formato dejó un resultado que, en silencio, argumenta justo lo contrario.
La tabla que no significó casi nada
El Liverpool terminó primero en esa fase de liga de 36 equipos en 2024-25. No fue un clasificado de casualidad, ni un equipo que se filtró de rebote — fue directamente el mejor registro entre ocho partidos, con Arne Slot como técnico primerizo, el mismo que ese año también los llevó campeones de la Premier League. Mohamed Salah y Virgil van Dijk lideraron un plantel que hizo exactamente lo que pedía el nuevo formato: aparecer, ganar con consistencia, quedarse con la mejor cabeza de serie. El argumento de venta de la propia UEFA era que esa tabla iba a significar algo — se acabaron las acusaciones de que un grupo blando le regalaba a un equipo un pase cómodo a octavos.
Después llegaron los octavos de final, y el Liverpool quedó afuera. Contra el Paris Saint-Germain. Por penales.
El equipo que necesitó un salvavidas se lo llevó todo
El camino del PSG por esa misma fase de liga fue la historia opuesta. Achraf Hakimi y sus compañeros tropezaron en sus ocho partidos lo suficientemente bien como para evitar la eliminación directa pero no lo suficiente como para esquivar el repechaje recién inventado — exactamente la zona intermedia que los diseñadores del formato construyeron como red de contención para casos justo así. El PSG la usó. Después eliminó en octavos a la cabeza de serie real de la tabla, le ganó al Aston Villa, dejó en el camino en semifinales al Arsenal de Declan Rice, y cerró el trabajo con un 5-0 demoledor al Inter de Lautaro Martínez en la final de Múnich — un resultado tan desparejo que casi ni parecía la misma competencia que el PSG había raspado meses antes.
Dos equipos, una copa, y la promesa fundacional del formato en el medio de los dos, sin resolver.
Lo que los números en realidad querían arreglar
El reclamo viejo contra los grupos de 32 era real: cuatro equipos, seis partidos, y para la quinta fecha la mitad de los cruces ya estaban muertos — un ganador de grupo ya decidido, un equipo de mitad de tabla de la Bundesliga jugando un 0-0 sin sentido contra un club portugués que tampoco tenía nada que demostrar. La solución de la UEFA aumentó la muestra bruta (ocho rivales en vez de tres) bajo la teoría de que una tabla más grande produce un ranking más honesto. Y matemáticamente lo hace. Lo que nadie terminó de calcular es que "ranking de fase de liga más honesto" y "quién se lleva la copa" nunca fueron en realidad la misma pregunta, y el primerísimo ciclo del sistema nuevo lo probó de la forma más cruda posible: la cabeza de serie perdió en octavos, y el equipo que sobrevivió por un pelo se llevó la copa.
Nadie fingió que esto era solo por justicia
Vale la pena decirlo con todas las letras: la "meritocracia" no fue la única razón por la que existe la fase de liga. Ocho partidos garantizados por club en vez de seis significan ocho ventanas de transmisión garantizadas, ocho fechas más de inventario publicitario, ocho noches más de fútbol continental para que la UEFA venda. Los técnicos notaron el costo de la movida antes de que se pateara una sola pelota bajo el sistema nuevo — Pep Guardiola y Jürgen Klopp señalaron la saturación del calendario como un costo real de la expansión, mucho antes de que la fase de liga produjera su primera tabla. Nada de esto vuelve ilegítimo al formato. Solo significa que el argumento de la justicia llegó empaquetado junto a uno mucho menos romántico sobre ingresos, y solo uno de los dos se repitió en los comunicados de prensa.
La parte que el fútbol ya sabía, con formato nuevo
Nada de esto es en realidad un escándalo — se parece más a lo que los hinchas de básquet y fútbol americano vienen discutiendo hace décadas: una temporada regular mide consistencia, una llave de eliminación directa mide quién llega mejor en el momento justo, y confundir las dos cosas es un error de categoría disfrazado de justicia. El fútbol inglés de primera división se resistió durante años a los playoffs justamente para evitar esta tensión; la UEFA, al agrandar la fase de liga sin sacarle la eliminación directa de encima, armó un híbrido que heredó la honestidad de un sistema y el caos del otro. Eso no es necesariamente peor fútbol. Hasta puede ser fútbol más dramático — una fase de liga que vale la pena mirar por sí sola, seguida de una llave que no le debe nada. Pero "más meritocrático" era el argumento específico que se estaba vendiendo, y la corrida del PSG dice que la copa sigue siendo de quien se prende fuego en marzo, como siempre fue.
¿Entonces el formato funciona?
Funciona como espectáculo — más partidos competitivos, menos partidos sin sentido, un escenario más grande para clubes que antes ya estarían eliminados para octubre. Lo que no cumplió es lo que prometía como meritocracia, porque el fútbol de eliminación directa nunca iba a dejar de premiar el momento de forma por sobre el trabajo sostenido, por más grande que hagas la tabla que viene antes. Vale la pena acordarse la próxima vez que un comentarista llame al puesto de un club en la fase de liga "prueba" de algo. La temporada 2024-25 ya corrió ese experimento, y la respuesta volvió con un 5-0 en la final.
La próxima vez que estés evaluando un acertijo de Daily Play de una campaña de Champions, acordate: el escudo del club te dice dónde terminó. No te dice cuándo estuvo mejor.